现今任何对“工具不平等”的让步和妥协，都将损害社会公平；现今任何对“工具不平等”的纵容，都是对人的权利的不尊重。面对肆无忌惮的“工具霸权”，我们的制度将如何应对？
“欺实马”(“
驾车者和行人的“工具不平等”，导致侵权和伤害
何谓“工具不平等”？先举一例。残疾小伙皮斯托留斯，保持着三项残疾人短跑世界纪录，百米成绩更达到了绝大多数健全人也望尘莫及的10秒91。小皮因此想在北京奥运会上一试身手，但遭国际田联拒绝，理由是“工具不平等”。因为他腿上那副碳纤维运动假肢，可让他在奔跑中比健全运动员节省约25%的体能。碳纤维假肢和正常双腿的这种差异，就构成了“工具不平等”；国际田联认为，如果对“工具不平等”让步，有违“公平竞赛”原则。
汽车是一种代步工具，准确地说，它替代的是人的双腿。穿上假肢的皮斯托留斯不能与健全运动员同场竞技，但在现实中，驾驶着跑车的胡斌却与行人谭卓在同一条马路上行使路权——这时，两人在工具层面上是不平等的。
驾车者和行人“工具不平等”的事实，在道路上将导致两种结果：侵权和伤害。当行人在斑马线上遇到驶来的汽车，除了避让别无他法；这是一种由“工具不平等”导致的行人对自身权利的放弃，为的是避免伤害。相反，如果行人在斑马线外横穿马路，这时便是行人对车辆(驾车人)的侵权；不过，虽然侵权者是行人，但“工具不平等”仍决定了二者若相撞，受伤害的还是行人。可见，“工具不平等”隐含了车辆和行人在权利行使时的不平等。“飙车事件”中，当胡斌驾驶跑车超速飙过斑马线时，行人谭卓在被侵权的同时更被严重地伤害了；由此，当“工具强势”一方在选择侵权时，“工具弱势”一方甚至连在被侵权和被伤害之间选择的时间和可能也没有。“工具霸权”的危害，可见一斑。
伤害导致了谭卓年轻生命的逝去。触目惊心的伤害事实，在对“财富不均”不满情绪的推动下，引发了公众的强烈关注。但是，谭卓作为行人被侵权的事实，乏人过问——难道因为这样的侵权每天都在发生就见怪不怪了？难道侵权而未造成伤害，就缺乏轰动效应了？时隔两月，杭州首条“爱心斑马线”旁，少女马芳芳的殒命，更像是一次“工具霸权”的蓄意挑衅。犹如一个疯狂的连环杀手，在上次作案快被遗忘时再次作案，以提醒公众他的存在。
“工具弱势民众”“以暴制暴”，是法治社会悲哀
如何杜绝“工具霸权”的肆虐？关键是要给予“工具强势”一方必要的制约。既然在行使权利时享有实际上的优势地位，那么，就应该有更多的制约以作平衡，使优势不致膨胀成为“霸权”。
制约之一，是驾车人内心的道德。但不幸的是，“医德”眼下被广泛认同，“驾德”却还少人重视。随着车辆普及，马路上充斥着越来越多的“非职业”驾车人——缺少道德约束的驾车人。“杭州飙车事件”的肇事者胡斌还是一个技术高超的赛车冠军。
道德约束一时难以奏效，就更需要用制度来外在制约。但现实情况又如何呢？虽然法律明文规定车辆行经斑马线时应当减速或停车让行，但仅仅是“应当”而非“必须”；有调查显示，有些城市的交警，从未因车辆拒不避让斑马线上的行人而作处罚。由此，也就不难理解兰州街头“板砖大爷”的砸车行为了。制度安排的缺失和执行的不力，最终导致“工具弱势民众”选择“以暴制暴”，这是法治社会的悲哀。
19世纪末，汽车的发明，让人们体验到了凭双腿难以达到的速度。一个多世纪后，皮斯托留斯虽然失去双腿，但假肢却帮他跑得更快。假如未来有一天，被装到皮斯托留斯身上的不是一对假肢，而是四个轮子，那么当他与行人发生交通事故时，适用的还能是现今的法律吗？他还能和普通人一样享有同样的法律地位吗？难道不应该给所有的“工具优势者”以更严格的法律约束吗？技术的飞速发展以及它对人的身体能力的提升，已经在人类社会中制造出了越来越多的“工具不平等”。也许不远的未来，我们将要面对：大脑中植入了人工记忆体的学生，和普通学生一样参加高考。国际田联本着“公平竞赛”原则，拒绝小皮参加奥运会；但在现实制度安排中，对“工具不平等”危害的认识及相应的遏制措施却还乏善可陈；现今任何对“工具不平等”的让步和妥协，都将损害社会公平；现今任何对“工具不平等”的纵容，都是对人的权利的不尊重，对人作为人的不尊重，进而可能造成电影《X战警》中两个不同种类的“人”之间的对立。要知道，并不是只有“财富不均”会“分裂”社会，在高科技时代，“工具不平等”包含的“分裂”社会的力量，可能甚于前者。
面对无所不能的技术，面对种种的“工具不平等”，面对肆无忌惮的“工具霸权”，我们的制度将如何应对？
(作者为上海社会科学院副研究员）
来源：文汇报
