5月15日下午，复旦大学哲学学院罗辛谷博士应邀来我所做了一场题为“尼采的贵族主义——一种政治哲学的解读”的学术报告。这次报告是由所青年研讨班举办的一次学术活动，由姜佑福副研究员主持，陈祥勤博士点评。参加这次报告的有石永泽、韦海波、陈常燊等研究人员和研究生，此外还邀请到了来自复旦大学哲学学院和豆瓣“大学路”读书小组成员王球、陈一鸣、张守奎、李金鑫等博士以及刘瀚文先生。
罗辛谷的报告分为四个部分：一、尼采简介；二、关于尼采的政治哲学；三、何谓尼采的贵族主义；四、尼采“贵族主义”政治哲学之于现实政治的影响。通过对学术史上主流的尼采解释加以分析后，罗辛谷认为，尼采的哲学思想存在着政治的纬度。罗辛谷试图以“贵族激进主义”的“文化政治”这一对概念整全地而非片面地把握尼采的政治哲学思想。但限于时间，这次讲述主要围绕尼采政治哲学的最大特色即“贵族主义”的三层意涵展开：一、批判大众民主；二、反对基督教“‘民众’的柏拉图主义”；三、对战士精神的歌颂。讲述最后评价尼采“贵族主义”政治哲学对现实政治的影响，及其对于我们国人的意义。
40分钟的报告结束后，陈祥勤进行点评，并提出他的问题：尼采思想的政治性能否界定？以“文化”来界定未必准确，因为尼采有时对文化的衰颓持批判态度。尼采的政治思想应联系其毕生的斗争对象——虚无主义来考虑。接着张守奎指出，报告人试图从总体地、整全地把握尼采看似彼此矛盾对立的政治表述，这若从诠释学的角度上看是不可能的。他的问题是，报告人论文的限度在哪？尼采的政治维度与通常意义的政治维度的区别在哪？第三位提问的是王球：尼采的政治哲学所依据的人性的判断是什么？尼采政治哲学的形而上学基础是什么？报告中提到的古希腊城邦的“陶片放逐法”如果说有利于把城邦中最优秀的人除掉，那是否有违尼采对精英、贵族的追求？
接下来是陈常燊的评论和问题：在现实中，尼采的贵族激进主义缺乏对应物；在理论上（如果是一个理论的话），他又使用了“难以捉摸的修辞策略”，其哲学修辞又缺乏审慎。我们可以发现，这种好战的斗争性和修辞的感染力是内在相通的，贵族激进主义的理论基础是权力意志、生命本能和主人道德，表述这些理论是采取了极为激进主义的修辞。辛谷也强调，我们需要区分哪些是有用采用的修辞策略，哪些是尼采未能摆脱所处时代的意识形态的束缚。尼采的政治修辞，或者说他的修辞性和论战性的政治哲学，是否在政治实践上而非政治理论上比（古希腊亚里士多德、近代霍布斯、现代自由主义的政治哲学）理性主义传统的政治哲学，哪一种更贴近人类政治的本性？换言之，政治（不是脱离实践的理论研究，而是实践本身）更适合去修辞的方式去从事，而非理性主义的方式。尼采政治上激进的修辞是否是一种修辞策略，从而借此比理性主义的论述方式更好地把握政治的本性？
紧接着，李金鑫的问题是，尼采的政治表述在何种意义上体现了政治哲学的主题？尼采的政治表述大多是一些批判性的内容，有没有他正面要“立”的东西？石永泽，尼采所提的精神的三种变形中的“婴儿”阶段与贵族激进主义有什么关系？姜佑福的问题是，尼采的政治学说陈义甚高，使人备受鼓舞，但这与我们社会中一整套铁笼般的现代性体制迫使人“求做奴隶而不得”的残酷现实形成了巨大的落差。尼采的这些贵族主义的学说是否具有现实性、可操作性？最后是刘瀚文先生的问题：尼采对斗争的强调是否不能简单地被贴上“穷兵黩武”的标签？尼采所说的“贵族”与我们通常理解的贵族有什么区别和联系？
最后，罗辛谷分别对上述问题给出了回应。这些问题引领大家进行进一步的思索、探讨。会议在热情、纯粹的学术讨论氛围中结束。
