举办青年读书班（康德读书班和分析哲学读书班）和青年学术论坛是哲学所坚持多年的优良传统。2015年5月5日下午1：30，在哲学所会议室举办了第9次青年学术论坛，我们邀请上海交通大学科学史与科学文化研究院的王球博士，前来作了一场题为“理性的演化论解释及其理论限度”的报告，何锡蓉研究员以及成素梅、陈忠研究员出席，全所青年科研人员参加。王球的报告分为以下几部分：
第一，背景概览，围绕达尔文对如下“康德问题”来展开：在严格受自然法则限制的世界上，人究竟有没有自由？有没有不同于一般自然存在物的价值和尊严？达尔文回答道：“人与高等哺乳动物的心智能力没有根本上的不同，一切差异都是程度上的而非类型上的。”（达尔文《人类的由来》）
第二，理性的评估。1. 为什么要把“真”这个属性指派给理论理性？1）尽管自然选择赋予人类的认知模式，会在认知的资源节俭性、快速性、重要性和精确性之间作出全方位权衡，但“真”是认知理性的必要条件。2） “真”在语义上独立于“理性”。2. 为什么选取可靠主义这条知识论进路？可靠主义相信，一个命题或信念的规范性地位，最终靠那些能被经验加以观察的事实来担保。这些事实在今天可由脑神经科学和演化论来提供，这与Papineau从演化论的角度解释认知理性的研究目标相契合。
第三，演化论的解释。既然（认知）理性等同于可靠地求真，它的出现主要基于演化出了两项能力：1）人类能够把真作为目标加以识别(identify the end of truth)；2）人类能以一般性的“手段-目的推理”(means-end reasoning)实现该目标。关于第一点，人类祖先无需演化出拥有确切的“真”概念，心理学证据认为，“真”概念从属于读心(mind reading)范畴，而读心能力公认的人类特有的认知适应器。 一旦人们通过错误信念任务测试，就能区分出为真信念和假信念，这就足以使人能把确认真信念当作认知任务的目标。关于第二点，作为人类独有的认知机制，手段-目的推理是指：有机体（人类）能够表征一般性的因果信息(general causal information)，加工这类信息将会产生新的行为(novel actions)，“新”之所谓，在于人类个体及其祖先此前不曾受益于这些行为。这种意义上手段-目的推理，与旧有的刺激-反应式的认知系统相对立，后者是遗传所赋予的固有配置，通过联想式的条件化实现的。
第四，理性的认知架构难题。王球介绍，英国哲学家Papineau用演化论刻画了理性的架构，对此可以追问三个相关问题：1） 演化论者倾向于把心灵（包括中央语义系统）视为大量的模块集成，那么理性是不是一个心理模块？2.）如果理性能力可被模块化，作为系统2，它与作为系统1的便捷规则模块（群）是什么关系？3） 一些自然主义者相信，人类理性能力基于语言能力，那么理性与语言模块（群）的关系是什么？
第五，人类学差异抑或范畴差异？王球对比了把理性作为人之为人的“人类学差异”和“范畴差异”：1）人类学差异解释即使找到了人类拥有动物所缺乏的心理机制，但是这些只是理性的表现或“症状”(symptom)，而范畴差异解释则刻画了“症状”背后的“病理”(pathology)，后者的解释深度强于前者。2）人类学差异试图寻找和解释人比动物“多出来的”额外特征，范畴差异则要说明人类在本质、形式和类别上区别于动物区的理由。前者始于对人类个体“理性表现”的经验观察，这种观察可以千差万别，得出的理论解释将是开放的(open-ended)。即使面对同一个经验证据，由于不同的研究者对人类的进化图景、大脑的发育过程、心灵的架构及其运行模式可以采纳多种不同的理论承诺，因此用科学哲学的术语讲，人类学差异解释必然导致不充分决定 (underdetermined)的情况出现。范畴差异解释基于亚里士多德对“本质”和“形式”等关键概念的理解，自上而下地说明了理性何以能够承担起人类排他性的、判决性的本质。
报告结束后，接下来进入互动讨论环节。首先是陈忠研究员提问：我们应当用进化论解释理性还是用其他理论解释理性？用进化解释理性。人本身的理性究竟是怎么进化的？人与动物之间的那百分之十的差异没有进化的可能吗？尽管进化是一个过程，但现代人在一万年前心灵结构认识架构已经定型。现代文明的颅骨装着原始的大脑。这样，理性能否被解释？
成素梅给出一个评论：认知理性中有些不属于理性，比如科学探索中的“灵光一现”。再提出二个问题：进化是连续的，还是断裂的？如果连续，怎么会有动物与人类的本能区别，即理性？
陈常燊助理研究员给出一个评论：实践理性在当代有时被自然化，即对实践理性进行生物演化和文化演化的解释。然而理性是个规范性概念，在康德那里它是一种严格意义上的法则的能力，对于追求“真的知识”的理论来说也是如此；追求“善的行动”的实践理性亦是如此。对确定性的追求是理性的任务，古希腊以来哲学家们追求智慧，以及普遍、必然、有效的知识：亚里士多德追求实践智慧；休谟则追求目的-工具推理的合理性；康德那里就寻求普遍必然的知识，以及其意志符合人类行动必然性的自由。基于这些法则，结合理论和实践推理，对理论的建构。这种建构在实践上指引了人类行动。接下来提了一个问题：在人与动物的人类学差异与范畴差异之间，你倾向于赞成何种观点？
王球博士一一回答了上述问题，引起了现场热烈的讨论。此外他还强调，此次讨论让他本人受益匪浅，希望今后还有更多彼此学习的学术交流机会。
