12月22日，我所青年学者“分析哲学读书班”举办第四期。本期主题是结合George Wilson的《规则遵守、意义与规范性》一文（The Oxford Handbook of Philosophy of Language ，Edited by Ernest Lepore and Barry C. Smith, Oxford: Clarendon Press, 2006，pp. 151-174），解读维特根斯坦的经典著作《哲学研究》中的“遵守规则悖论”，克里普克《维特根斯坦论规则与私人语言》中的“怀疑论论证”，以及赖特（Crispin Wright）、麦克道威尔关于判断的客观性和意义的规范性等问题的探讨。
本期主讲人是外哲室陈常燊，科哲室戴潘等人参加。围绕以下问题展开了热烈讨论：维特根斯坦在《哲学研究》第201节提到的遵守规则的悖论究竟是什么样子？这个悖论在维氏那里是如何最终得以解决或缓解的？在语词何以意指某个事物这一问题上，这个悖论与它的适当解答之间是一种什么样的联系？
规则悖论源于维氏对意义使用论的反思。了解一个词的意义就是知道它一种语言中是在什么情况下被使用的。当人们在生活中完成了某种语言游戏时，就掌握了语言的用法，就能确定语句的意义。无论语词还是语句，其功能都不在于指称外部的对象和事实，而在于被编织在生活场景中起的作用。然而在语词的实际运用中，说话者仿佛是“瞬间”就能把握到一个词的意义，“听见一个词说出一个词的时候，我们的确理解了它的意义；我们一下抓住了它，而我们一下子抓住的东西当然不同于延展在时间之中的‘使用’（第138节）。比如说对于“立方体”这个词，我知道它的意义是什么。但问题是：当我这样理解它时，它个词的全部使用就能够在我心里浮现出来吗？另一方面，词的意义难道不是由它的这些用法规定的吗？这些规定会彼此矛盾吗？我们这样一下子抓住的东西能够符合某种用法吗？能够合于或者不合于某种用法吗？而一瞬间在我们心里浮现的东西，怎么能合于一种用法呢？在《哲学研究》接下的第141-187节，维氏着重以语词实例考虑两个问题：（1）某些东西是如何以某种方式表征到一个说话者的心灵之中的，（2）某些东西是如何事先就决定了一个语词是应当如何运用的？
从相关段落发现，语言游戏要求我们正确的地遵守规则。“如果任何行为都可被说成是符合规则的，那么，任何行为可以被说成是违反规则的。因此，在这里，也就没有符合不符合、违反不违反的问题了。”这是所谓“遵守规则”的悖论。“规则不是一种解释，毋宁说，它是从一个运用事例到另一个运用事例展示在我们称之为‘遵守规则’的那些活动之中。”因此，“当我遵守规则时，我不作选择。我盲目地遵守规则。”这里的关键词是“解释”或“说成”，避免悖论，并非解释的方式去把握一条规则，制定、遵守或者违反一条规则，都是“使用”而非“解释”或“说成”层面的问题。试图去“解释”语词的用法和含义，使其具有“规范性”，是苏格拉底以来的语义本质主义立场。根据卡茨的解释，这是维氏对语义本质主义的批判。蒯因后来对语义内涵主义的批判对之一脉相承。
维氏的遵守规则一头连着意义使用论，一头连着私人语言论题。一个人不能私下里遵守规则（自己制定自己遵守），因此不可能有私人语言（感觉表达式的意义是私有的）。人同此心，心同此理，不存在一种原则上只能被一个人理解和使用的语言系统。那些只被感觉者自己体验到的或“内在指证”的事物是不存在的。“疼痛”的意义不在于指示一个内在事物或状态，被指示的东西都是在经验中为大家所观察到的。
